围手术期注册护士（ASPAN）指出

双谱指数监测可作为辅助手段。

镇静剂水平测定技术

巴西麻醉深度监测共识

建议对高危患者进行脑电活动监测

全身麻醉与高度平衡患者

推荐脑电活动监测

全凭静脉麻醉病人

国家健康与护理卓越研究所

（尼斯）推荐双系统深度监测

麻醉在全麻中的选择

高危或非意愿的高危患者

麻醉深度太深的双监测

技术也被推荐为所有人的选择。

静脉麻醉病人54例

BIS监测引导麻醉降低术后谵妄27的风险

利用双导航引导

麻醉降低风险

术后谵妄

术后谵妄

术后谵妄（POD）是一种并发症。

在手术后的日子里，通常发生一个

术后第三天55例术后发生率

谵妄患者占10%至60%。

关于病人的数量和手术类型。

老年患者最常见的外科并发症

高龄（年龄＞65岁）是一个重要的因素。

57其他危险因素包括57：

预先存在的认知衰退或痴呆

视力或听力受损

严重的疾病

脆弱性

感染的存在

过量饮酒

某些实验室或电解质异常

术后谵妄与两者的增加有关。

短期和长期死亡率。48、58术后谵妄

是三个月死亡的独立危险因素

术后六个月，46、58、60岁。

主治后医院死亡率上升

心脏手术后12至18个月

手术58. 59岁的老年患者，POD也与

住院时间延长61-63，治疗费用增加。63-65

双IS监测技术评价研究

麻醉深度提示可能有更重的镇静作用。

与POD风险增加相关。66，67显著

降低POD发生率为53%。

接受局部麻醉的髋部骨折患者

二十八

结合光镇静（定义为双）

监测值大于80）与接受更深的监测值

镇静（由研究者定义为双水平监测）

值~ 50）67

降低术后谵妄的发生率，

美国老年医学学会专家小组

术后谵妄推荐监测

静脉镇静麻醉深度

使用麻醉脑电图监测仪的全身麻醉

BIS监测技术与术后监测

谵妄：证据

双引导麻醉效果较低。

术后谵妄与常规护理相比。

随机对照试验2057例

老年患者POD发生率的降低

双顺位导向麻醉与经处理的麻醉相比

使用常规护理（图8和9）。在一项研究中，

BIS监测值中位数显著低于对照组

双盲组比双引导组4例。

在

图8。较少的患者经历双导航引导下的POD

麻醉与常规护理（P＝0.01）。4例谵妄患者，

%

二十五

三十

二十

十五

十

五

零

双引导日常护理

70/450

患者组

109/452

BIS监测引导麻醉降低术后谵妄29的风险

第二，观察双监测值＜20。

更多的是在双盲组，引导作者。

假设POD的发生率较低

双-导向麻醉可能是由于观察到的。

极低的双监测值

预防住院谵妄的干预措施

患者分析这两项研究，发现中度。

双引导麻醉减少的证据

谵妄发生率（RR 0.71，95%可信区间0.60–0.85）46。

一项来自更大研究的数据的子研究分析发现

心脏或胸部手术后POD发生率

双导麻醉治疗的患者较低

在终末麻醉药浓度的治疗中

（ETAC）-引导协议。

统计显著性（P＝0.058），引导作者

提出一个大型Tralto确认有效性

双引导麻醉：68例谵妄患者，

%

二十五

三十

二十

十五

十

五

零

双引导双盲法

95/575

患者组

124/580

图9。较少的患者经历双导航引导下的POD

麻醉患者与麻醉医生的比较

双盲数据（P＝0.036）盲48。

三十

BIS监测技术与术后监测

谵妄：实践指南

多重教授